正在进行中的关于《反假冒贸易协定》（ACTA）的讨论又一次成为世贸组织的焦点，在刚过去的一周里，发达国家和发展中国家围绕协定对于非签署国的可能效力、网络自由以及对医药领域的适用药品获取等方面的潜在影响，展开了争论。

作为一个多边贸易协定，ACTA远超出了WTO《与贸易有关的知识产权协定》（TRIPS）设定的最低标准，该协议加强了全球知识产权实施标准，以便更有效地打击仿冒、盗版等侵权活动。

目前11个协议方中已经有9个国家或地区在协定书上签字——包括澳大利亚、加拿大、日本、韩国、摩洛哥、新西兰、新加坡、美国以及欧盟，然而协定需要得到其中六个签署国的批准之后才具有法律约束力。对于欧盟来说，此协定必须经欧盟集团签署以及批准，同时还需历经欧盟27个成员国分别的签署和批准程序。

ACTA支持者试图在TRIPS知识产权理事会“澄清事实”

经过2011年10月的知识产权理事会会议之后（参见《桥周刊》，2011年11月2日），围绕ACTA的争论在世贸组织上围绕ACTA的争论内部已不是新闻。

在2月28～29日的TRIPS知识产权理事会会议中，ACTA的支持者希望再次澄清一些WTO成员对于协定的“误解信息”，特别是协定对于数字自由、合法产品贸易往来的影响，以及在谈判过程中所谓的透明度缺乏。

欧盟认为，ACTA将致力于确立高标准将成为致力于高标准知识产权执法的国家的核心国家区域，并且预言，“这一核心区域国家将逐渐壮大”。

“不论是在投资还是在创新方面，和我们一起加入这个协定的国家，在不久的将来就能看到良好执法带来的效益，不论是在投资还是在创新方面，”欧盟补充道。在过去，发展中国家就已经批评道，ACTA的某些条款将可能被权利持有者滥用。

在上一周的会议中，包括埃及、巴西和中国在内的许多国家，希望协定能走一条其认为集中于 “监督和抑制”的相对狭义狭窄的路径，聚焦于“监控和抑制”，而非在一个更宽泛的层面强调知识产权执法。

厄瓜尔多站在自己的立场上，强调ACTA中的措施很可能导致人民“在进行合法活动的时候变得更如履薄冰，因为存在着侵犯这过高法律标准的风险”。其同时指出ACTA“与TRIPS协定第7条、第8条就创新者和消费者的知识产权权利和义务之间达成平衡的承诺不符，这两条本在条文中保障了创造者和使用者之间知识产权权利和义务的平衡性”。

印度、欧盟关于对仿制药品贸易的影响的争论

边境强制措施也是本次会议中受到激烈攻击的问题，印度表示对该协议是否“在‘假冒商标和盗版产品’范围之外”延伸边境措施表示担忧，因为可能会导致批准扣押涉嫌‘混淆性相似’的商标。

欧盟曾经先前在假定存在商标侵权的情况下基于商标侵权假定，扣押了在印度一批印度途径欧洲港口的合法的仿制药品运输途径欧洲港时将其扣押。

美国在其调解中认为，ACTA只是试图致力于解决处理TRIPS协议中的空白缺陷，为执法当局提供恰当的法律工具，以打击瞬息万变、处于不断发展的销售网络中的假冒产品。

协定的支持者否认ACTA对于对仿制药交易品可能存在的限制性影响存在潜在限制，提出协议的最终版本会明确引用2001年有关知识产权与公共健康的《多哈宣言》，该宣言强调TRIPS协议不会也不应当阻碍成员国保护公共健康的活动。

美国强调，许多并未参与谈判的WTO成员国，已经在其国内法中采用了类似ACTA条款的规定。并特别指出，印度有关关于边境措施和海关的各种通知边境管理的措施和习惯法中，提到知识侵犯知识产权侵权涉及的的范围包括版权、商标、设计和专利。

“我们希望这些国家能够给予回答，为何在他们国内法中可以接受的条款，却不能在ACTA协定中得到接受。”美国补充道。

欧盟内部争论不断上升

TRIPS知识产权理事会会议中对于ACTA协定的讨论，带来了接下来紧随着数周来不断增加的围绕协定日益增加的的紧张氛围紧张气氛，特别是在欧盟成员国之间（参见《桥周刊》，2012年2月15日）。就在上周，欧洲内的积极分子已经向欧洲议会提交了由250万民众联名签字的反对ACTA的请求书。

为了回应面对横贯欧洲大陆的抗议声，作为欧盟的执行部门的欧盟委员会——作为欧盟的执行部门——已经决定将该协定条约提交给欧洲法院(ECJ)，以评估该审查协定是否与欧盟的基本权利和自由构成冲突是否具有兼容性。（参见《桥周刊》，2012年2月22日）。

与此同时，欧洲议会的国际贸易委员会（INTA）——其将向欧洲议会作出是否批准ACTA协定的正式建议——已经开始在其内部举办关于协定的研讨会，并邀请了多位专家提供意见。委员会的许多成员已特别提出了关于协定将会如何具体执行的细节性问题。

欧洲议会ACTA协定报告人作为ACTA报告起草人的议会成员大卫•马丁，将负责委员会建议的起草工作。基于欧洲议会自身利益以及其设定的一系列问题，而非单纯协同欧盟委员会提交有关ACTA协议事项，马丁已经提请国际贸易委员会支持其计划，将ACTA协定以欧洲议会的名义提交欧洲法院的计划，。但并非单纯协同欧盟委员会提交有关ACTA协议事项，而是提交其独立设置的问题。